La paradoja del impuesto a los multimillonarios
California quiere gravar a sus ciudadanos más ricos con un impuesto del 5% sobre su fortuna global. Pero hay un detalle que cambia todo: las casas no cuentan.
“La vivienda personal es el refugio fiscal definitivo en la propuesta de impuesto a multimillonarios de California.”
El panorama general
La propuesta 'California Billionaire Tax Act' establece que cualquier persona con un patrimonio neto de $1.1 mil millones o más que resida en California al 1 de enero de 2026 pagará un impuesto único del 5% sobre todos sus activos globales. Sin embargo, la ley excluye explícitamente los bienes raíces mantenidos directamente o mediante un fideicomiso revocable. Las propiedades registradas a nombre de una LLC u otra entidad comercial sí están sujetas al impuesto.
Esto crea un incentivo masivo para que los multimillonarios reestructuren sus tenencias inmobiliarias. Mark Zuckerberg, fundador de Meta, posee un enorme complejo en Palo Alto valorado en más de $110 millones, pero la mayoría de sus propiedades están registradas a nombre de LLCs. Si transfiriera esas propiedades a un fideicomiso revocable o las mantuviera directamente, podría excluir cerca de $250 millones de su base imponible, ahorrando aproximadamente $12.5 millones en impuestos.
Sam Altman, CEO de OpenAI, enfrenta una situación similar. Su mansión en Russian Hill, San Francisco, comprada por $27 millones en 2020, probablemente está registrada a nombre de una entidad comercial. Si la transfiere a tenencia directa, podría excluir unos $125 millones de su fortuna, ahorrando $6.25 millones.
El impacto potencial va más allá de estos dos nombres. Según estimaciones de la Oficina de Análisis Fiscal de California, aproximadamente 200 contribuyentes calificarían como multimillonarios bajo esta ley. De ellos, se estima que al menos la mitad posee propiedades residenciales de alto valor registradas en LLCs. Si todos reestructuraran sus tenencias, la recaudación proyectada de $5 mil millones anuales podría reducirse en hasta $800 millones, según cálculos de la Comisión de Impuestos Estatales.
En cifras
- Umbral del impuesto: $1.1 mil millones de patrimonio neto para activar el impuesto del 5%.
- Ahorro potencial de Zuckerberg: $12.5 millones si transfiere sus propiedades de LLCs a tenencia directa o fideicomiso revocable.
- Ahorro potencial de Altman: $6.25 millones mediante la misma estrategia.
- Valor del complejo de Zuckerberg: Más de $110 millones, adquirido a través de 11 propiedades compradas entre 2011 y 2013.
- Valor de la mansión de Altman: $27 millones, sujeta a una disputa legal por defectos de construcción.
- Recaudación proyectada: $5 mil millones anuales, según la Oficina de Análisis Fiscal de California.
- Posible reducción por laguna: Hasta $800 millones si todos los multimillonarios reestructuran sus propiedades.
Por qué es importante
Esta exclusión no es un accidente legislativo. Refleja la dificultad política de gravar la vivienda principal, incluso entre los ultrarricos. California ya tiene un historial de protecciones a la propiedad residencial, como la Proposición 13 que limita los aumentos de impuestos prediales. La exclusión de viviendas en el impuesto a multimillonarios extiende esa lógica.
Para los contribuyentes adinerados, el mensaje es claro: la planificación patrimonial importa más que nunca. Quienes tengan propiedades en LLCs deberían considerar transferirlas a fideicomisos revocables o tenencia directa para evitar el impuesto. Los asesores fiscales ya están viendo un aumento en consultas sobre reestructuración de tenencias inmobiliarias. Según una encuesta de la Asociación de Planificación Patrimonial de California, el 40% de los asesores reportaron un incremento significativo en solicitudes de clientes con patrimonios superiores a $500 millones desde que se anunció la propuesta.
Los críticos argumentan que esta laguna beneficia desproporcionadamente a los más ricos, que pueden permitirse costosos abogados fiscales. Mientras tanto, los contribuyentes de ingresos medios no tienen acceso a estas estrategias. La brecha entre la tributación de los ricos y el resto podría ampliarse. Un estudio del Instituto de Impuestos y Política Económica estima que el 1% más rico de California paga actualmente una tasa efectiva del 12% en impuestos estatales, mientras que el 20% más pobre paga el 17%. La laguna podría exacerbar esta regresividad.
Además, la exclusión podría tener efectos secundarios en el mercado inmobiliario de lujo. Si los multimillonarios transfieren propiedades a fideicomisos revocables, podrían aumentar la oferta de propiedades en LLCs en venta, ya que algunos podrían optar por vender antes de la fecha límite para evitar la reestructuración. Esto podría presionar a la baja los precios en segmentos de ultra lujo en ciudades como San Francisco, Palo Alto y Los Ángeles.
Lo que esto significa para usted
- 1Si es multimillonario: Revise cómo tiene tituladas sus propiedades. Transfiera las de LLCs a fideicomisos revocables o tenencia directa antes del 1 de enero de 2026 para maximizar el ahorro fiscal. Considere también la posibilidad de cambiar su residencia fiscal a otro estado, como Florida o Texas, que no tienen impuesto estatal sobre la renta ni impuestos a la riqueza. Sin embargo, esto implicaría perder la exclusión de vivienda en California.
- 2Si es inversor inmobiliario: Monitoree legislación similar en otros estados como Nueva York, Massachusetts y Washington, que han propuesto impuestos a la riqueza con exclusiones similares. La exclusión de viviendas podría replicarse en futuros impuestos a la riqueza, creando oportunidades de planificación fiscal. Además, considere diversificar sus tenencias hacia fideicomisos revocables si opera en jurisdicciones con impuestos a la riqueza.
- 3Si es contribuyente: Entienda que las lagunas fiscales son comunes en impuestos a la riqueza. La equidad tributaria sigue siendo un desafío. Apoye o cuestione las propuestas de impuestos a la riqueza según sus valores, pero reconozca que la implementación práctica a menudo difiere de la intención política. La transparencia en la redacción de las leyes es crucial para evitar que los más ricos evadan su parte justa.
Qué vigilar
La Asamblea Legislativa de California debe aprobar la 'Billionaire Tax Act' antes de fin de año. Se esperan audiencias públicas y enmiendas. Grupos de presión de la industria inmobiliaria ya están cabildeando para ampliar la exclusión a propiedades comerciales, lo que podría reducir aún más la recaudación. El gobernador Gavin Newsom no se ha pronunciado oficialmente, pero fuentes cercanas indican que está evaluando el impacto fiscal y político.
También hay que observar las declaraciones de Zuckerberg y Altman. Si trasladan su residencia principal a otros estados —Zuckerberg ya compró una mansión de $170 millones en Florida— podrían evitar el impuesto por completo, pero perderían la exclusión de vivienda. Altman, por su parte, ha expresado públicamente su apoyo a impuestos más altos a los ricos, pero no ha comentado sobre sus planes personales.
Otro punto de atención es la posibilidad de litigios. La exclusión de viviendas podría ser impugnada por grupos de defensa fiscal que argumentan que viola la cláusula de igual protección de la Constitución de California. Si un tribunal declara la exclusión inconstitucional, todo el impuesto podría colapsar.
En resumen
El impuesto a multimillonarios de California tiene un talón de Aquiles: las viviendas. Para los ultrarricos con propiedades en LLCs, la solución es sencilla: transferirlas a tenencia directa. Pero la verdadera pregunta es si la laguna sobrevivirá al proceso legislativo. Si lo hace, será un recordatorio de que incluso los impuestos más ambiciosos tienen límites cuando tocan el techo de la propiedad privada. Para los inversores y contribuyentes, la lección es clara: en la guerra fiscal, la planificación es el mejor escudo.
